На портале Medscape разгорается дискуссия по поводу результатов нового крупного исследования.
В исследовании, посвященном установлению связи между уровнем потреблением рыбы и частотой развития меланомы, были получены неожиданные результаты.
В работе использовали данные 491 367 участников крупного исследования NIH-AARP Diet and Health Study. Медиана срока наблюдения составила 15,5 лет. За это время у участников было диагностировано 5 034 случая злокачественной меланомы и у 3 284 человек обнаружили меланому in situ. Исследователи выявили положительную связь между потреблением рыбы и развитием меланомы. Наиболее высокое отношение рисков развития этого онкологического заболевания было определено именно для любителей рыбы (ОР = 1,22 при сравнении максимального и минимального квантилей потребления рыбы, ptrend=0,001 для меланомы и ОР = 1,28, ptrend=0,002 для меланомы in situ). Данная связь сохранялась при учете демографических факторов и образа жизни. «Особо опасной» рыбой в исследовании оказался тунец и нежареная рыба.
Исследование было опубликовано в журнале Cancer Causes & Control, и статья мгновенно стала одной из наиболее читаемых. Но сейчас с критикой полученных результатов выступили многие специалисты. Они указывают на ряд моментов, которые позволяют подвергнуть сомнению полученные результаты, несмотря на их впечатляющую статистическую значимость.
Так, портал приводит слова доктора Leachman, которая руководит программой по изучению меланомы в Институте рака при Орегонском университете здоровья и науки в Портленде: «Ко всем выводам в этом исследовании надо относиться очень осторожно. Рыба – часть здорового рациона и не стоит отменять ее потребление только на основании этого исследования». Специалист напомнила, что результаты сбора данных о питании, когда людям предлагают оценить какое количество того или иного продукта они потребляют в течение года, бывают очень неточны: «Многие зачастую не могут вспомнить, что они ели вчера». Кроме того, уровень потребления рыбы учитывали только на момент начала исследования, считая его неизменным на протяжении всех лет наблюдения.
Другим серьезным фактором, который мог повлиять на результаты, был крайне неточный учет уровня инсоляции. Исследователи попытались вычислить некий средний показатель пребывания участников исследования на солнце, исходя из их географической локации. Однако, как отмечает доктор Leachman, в реальности данный показатель мог значительно отличаться от расчетного и играть ведущую роль в развитии меланомы.
Также не были учтены типы кожи участников, наличие у них невусов – важные факторы, которые могут влиять на развитие меланомы. Возможно, у рыжеволосых людей с невусами, которые почти не ели рыбу, меланома развивалась чаще, чем у других, но данные не позволяют провести такой анализ.
Группа авторов статьи признает, что другие журналы отказались публиковать эту работу, но считают, что это исследование – шаг к лучшему пониманию влияния контаминантов, содержащихся в рыбе, на здоровье человека. Как известно, морская рыба содержит много ртути, а ртуть в свою очередь является признанным фактором риска развития рака кожи. Авторы считают, что полученные результаты подтверждают это.
Единственное, в чем сходятся авторы статьи и ее критики – в необходимости продолжать исследования в данной области.
Похоже, данная ситуация является очередным напоминанием о необходимости врачам внимательно читать публикации, т. к. ни великолепные статистические результаты, ни сам факт размещения статьи в зарубежном журнале, не являются гарантией того, что полученные результаты действительно отражают реальное положение дел.
Источники:
- www.www.medscape.com/viewarticle/975500
- www.link.springer.com/article/10.1007/s10552-022-01588-5
